logo

Gastbeitrag

Der «Maulkorb» als Knebel der Wissenschaftsfreiheit?

Dass die Wissenschaft frei handeln können muss, wurde in der Schweiz nie ernsthaft bestritten. Corona hat die Debatte darüber aber entfacht. Dabei zeigt sich, dass wissenschaftliche Arbeit heute oft ein Instrument der Vermarktung ist. Ein Gastbeitrag der Akademie für kritische Wissenschaftskultur.

Gastbeitrag «Die Ostschweiz» am 12. März 2021

Gastbeitrag von Dr. Dietrich Wagner, Dr. Dana Sindermann, Sebastian Müller und Michael Heumann. Das Autorenteam besteht aus Wissenschaftlern an Schweizer und deutschen Universitäten und bildet gemeinsam die Akademie für kritische Wissenschaftskultur (AkW) mit Sitz in St.Gallen.

Die Corona-Taskforce des Bundes ist nochmal mit einem blauen Auge davongekommen. Nach hitzigen Diskussionen entschied der Nationalrat, ihr doch keinen «Maulkorb» zu verpassen. Spätestens damit ist die Diskussion zu Einschränkungen wissenschaftlicher Freiheit auch in der Schweiz angekommen.

Auf den ersten Blick hätte man die Frage, ob die Wissenschaft frei sei, kaum für möglich gehalten. Denn Zensur und die direktdemokratische Schweiz – das passt doch nicht zusammen. In der Tat gibt es aktuell an schweizerischen Universitäten eine verschwindend geringe Anzahl bekannter Fälle von politisch motivierten Redeverboten oder Forderungen zur Entlassung von Professorinnen und Professoren, wie das in jüngster Zeit an US-amerikanischen und deutschen Universitäten der Fall ist.

Nimmt man die kritischen Stimmen zum Zustand der Wissenschaftskultur hingegen ernst, wie sie zum Beispiel aus dem jüngst gegründeten «Netzwerk Wissenschaftsfreiheit» tönen, liegt die Sache anders. Der heiss diskutierte «Maulkorb» für die Corona-Taskforce führt uns in die Untiefen politischer, ideologischer und moralischer Beschneidungen der Wissenschaftsfreiheit in der internationalen und auch in der Schweizer Forschungslandschaft.

Diese Wissenschaftskultur hat sich in den letzten zwei Dekaden von einem Raum der Neugierde und des leidenschaftlichen Erkenntnisinteresses zu einem Wissenschaftsbetrieb transformiert, der den Prinzipen der Marktwirtschaft frönt.

So gelten in den meisten wissenschaftlichen Debatten diejenigen Beiträge als qualitativ wertvoll, welche hohe Zustimmung von Kolleginnen und Kollegen erfahren: Popularität sticht wissenschaftliche Wahrheit.

Werden Beiträge in begutachteten Fachzeitschriften oft zitiert, steigt ihr kalkulierter «Wert» und damit die «Güte» der oder des Forschenden. Diese Zustimmung wird durch unterschiedliche Metriken in Zahlen gegossen. Mit diesem Versuch, Qualität zu objektivieren, sollte ursprünglich ein verkrustetes Wissenschaftssystem überwunden werden, in welchem ein Günstlingswesen vorherrschte. Heraus gekommen sind letztlich die vielbeachteten Impact-Faktoren. Sie beruhen primär auf der Häufigkeit von Zitaten in anderen, möglichst hoch bewerteten Beiträgen.

Das Ganze ist mit dem Ansehen einer Youtuberin oder eines Instagrammers zu vergleichen, deren Existenzberechtigung sich ebenso an der Anzahl der generierten Klicks bemisst. Wie in den sozialen Medien führt diese Bewertungslogik auch in den Wissenschaften zu einer selbstreferenziellen und selbstverstärkenden Filterblase. Wissenschaftliches Arbeiten wird dadurch immer mehr zur Vermarktung, ja zum Marketing der eigenen Forschung und Person. Viele Institutionen und Universitäten treiben diese regelrechte «Ökonomisierung der Wissenschaft» systematisch voran: Sie berufen Professorinnen und Professoren vornehmlich auf Basis dieser Zahlen und sie trichtern Nachwuchswissenschaftlern bei jeder Gelegenheit die hohe Bedeutung ihrer quantifizierbaren Reputation ein.

Eine solche Forschungskultur kippt genau dann in eine Cancel-Culture, wenn Wissenschaftler oder Organisationen aus dem fachlichen Diskurs ausgeschlossen werden, sobald sie an unpopulären Ergebnissen festhalten.

Das ist auch zahlreichen Forschenden in der Coronakrise passiert. Das System verselbständigt sich, indem das Mittel der Zahlen zu einem Selbstzweck wird. Zunehmend machen diejenigen Forschenden Karriere, die diese sophistischen Bedingungen verinnerlichen und sich entsprechend anpassen. Am Ende ist dann auch das Begutachtungsverfahren in Fachzeitschriften nur noch eine Stufe im Prozess einer oberflächlich verstandenen Quantifizierung. Der wissenschaftlichen Qualitätsprüfung dient es kaum mehr. Dass so eine Kultur wie ein Knebel auf freie Wissenschaft wirkt, liegt nahe. Forschende richten ihre Vorhaben und auch ihre Ergebnisse zunehmend an vermuteten oder offensichtlichen Trends aus.

WERBUNG
Shopping Arena Ladestationen 2022

Wissenschaftler

Von links: Michael Heumann, Dr. rer. soc. Dietrich Wagner, Dr. rer. soc. Dana Sindermann und Sebastian Müller.

Stellt die Forderung der Wirtschaftskommission des Nationalrats, der Taskforce einen Maulkorb zu verpassen, ebenfalls einen Angriff auf die Wissenschaftsfreiheit dar? Die einfache Antwort hierauf lautet: ja. Denn den Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftlern sollte untersagt werden, in dieser Sache öffentlich ihre Meinung zu äussern. Die profunde Antwort lautet hingegen: nein. Nicht die Wirtschaftskommission beschränkt die Freiheit der Wissenschaft, sondern ihre Freiheit wurde zu einem viel früheren Zeitpunkt beschränkt.

Denn Diskussionen innerhalb der Corona-Taskforce, in denen auch Stimmen Gehör finden, welche einen anderen Umgang mit der Pandemie befürworten, wurden bislang nicht öffentlich geführt.

Das lässt vermuten, dass solche Stimmen entweder ausgeblendet werden oder gar nicht erst Teil der Corona-Taskforce sind, wie Kritiker anführen. Letzteres würde nicht überraschen. Denn so wie Wissenschaftler in vielen Fällen nur dann in einem prestigeträchtigen Journal publizieren können, wenn sie sich positiv auf die dort erschienenen Beiträge beziehen, wurden weitestgehend solche Wissenschaftler die Corona-Taskforce berufen, welche im Frühjahr 2020 mehrheitsfähig waren, das heisst: solche, die eine vom «Meinungsmarkt» nachgefragte Pandemieeindämmungsstrategie samt Lockdown befürworteten.

Nicht unwichtig ist dabei, dass der Bund eigentlich bereits eine Art «Taskforce» hatte: die demokratisch gewählte, wissenschaftlich plural aufgestellte Eidgenössische Kommission für Pandemievorbereitung und -bewältigung (EKP). Der Bundesrat befürwortete die Stummschaltung dieses Gremiums gleich zu Beginn der Pandemie seltsamerweise: Die EKP sollte «in den Hintergrund» treten. Stellt sich die Frage der Cancel-Culture etwa nur, wenn sie der Mehrheit überhaupt auffällt?

Mittlerweile dreht sich der Meinungswind schon wieder. Das spürten wohl auch einzelne Parlamentarierinnen und Parlamentarier und bemühten sich nun wiederum, die Covid-Taskforce stumm zu stellen. Politik, die politisch berufene Wissenschaft und die neuere mehrheitsfähige Meinung würden so wieder einhellig ins gleiche Horn blasen. Ein solches Vorgehen löst das systemisch tieferliegende, aufmerksamkeitsökonomisch bedingte Problem der Wissenschaftsfreiheit nicht, in welchem die Rollen von «Gecancelten» und «Cancelnden» ineinanderfliessen und die scharfen Trennlinien zwischen Wissenschaft, Politik und Markt längst zerfasern.

Denn wer heute «der Wissenschaft» blindlings «folgt», folgt nicht selten einfach dem Markt der Mehrheitsmeinungen.

Daher wäre es besser, das Gremium neu zu besetzen mit Wissenschaftlern, welche unterschiedliche und auch abweichende, aber jeweils gut fundierte Ansätze zur Bekämpfung der Pandemie vertreten. Kurzum: es sollten nicht nur die populärsten Standpunkte erlaubt sein und sich durchsetzen, sondern diejenigen, die qualitativ anspruchsvolle wissenschaftliche Kriterien erfüllen, das heissst welche im zwanglosen Zwang des besseren Argumentes die jeweils eingenommene Position wissenschaftlich begründen können. Auf diesem Wege könnte ein offener statt ein «cancelnder» Diskurs entstehen, dessen Ergebnisse und Massnahmen das Vertrauen der Bevölkerung verdiente.

Talks

Video-Talk mit Ipek Demirtas

«Die Obsession des Gewinnens muss in einem Unternehmen spürbar sein»

am 12. Mai 2022
Video-Talk mit Marc Weber

Werden Rechtsfälle dereinst mit Algorithmen gelöst?

am 17. Mai 2022
Video-Talk mit Kurt von Suso

«Das kann ein Mann alleine gar nicht alles erlebt haben…»

am 10. Mai 2022
Video-Talk mit Martin Rutishauser

«Das ist eine riesige Kiste, ja»

am 05. Mai 2022
Video-Talk mit Eva Crottogini

«Jedes Kind sollte die Möglichkeit haben, sich auf diesem Wege auszudrücken»

am 04. Mai 2022
Video-Talk mit Sophia Sommer

Frau Sommers Trick, sich jünger oder älter zu machen

am 28. Apr 2022
Video-Talk mit Salomé Kora

«Es sind ja nur 12 Sekunden. Eigentlich müsste man gar nicht atmen»

am 21. Apr 2022
Video-Talk mit Marc Reinhardt

«Wer bist Du?» – «Ich bin Bryan Adams»

am 19. Mai 2022
Video-Talk mit Myriam Junod

«Immer mehr Menschen haben mentale Probleme»

am 14. Apr 2022
Video-Talk mit Marcel Baumer

«Ich habe meinen Bruder voll im Griff»

am 26. Apr 2022
Video-Talk mit Peter Roth

«Ein Klanghaus? Ich hatte ja keinen Plan!»

am 07. Apr 2022
Video-Talk mit Katharina Lehmann

«Wir exportieren das Ostschweizer Handwerk»

am 05. Apr 2022
Video-Talk mit Livia Fierz

«Zum Glück ist noch keine Kundin ein zweites Mal gekommen»

am 22. Mär 2022
Video-Talk mit Katrin Schatz

«Vielleicht ist es nur eine faule Ausrede, weil ich nichts weiss»

am 24. Mär 2022
Video-Talk mit Pablo Brägger

«Es war klar: Nach Tokio ist Schluss»

am 29. Mär 2022
Video-Talk

Geplant planlos: «Rexer & Millius» über Gott und die Welt

am 31. Mär 2022
Video-Talk mit Fabienne Kuratli-Suter

Ein Schicksalsschlag veränderte ihr Leben von heute auf morgen komplett

am 17. Mär 2022
Video-Talk mit Markus Bütler

Dieser Mann hat die Lakers von der grauen Maus zum hellen Stern geformt

am 15. Mär 2022
Video-Talk

Hier kommen die «alten weissen Männer»

am 10. Mär 2022
Video-Talk mit Max Lässer

«Es geht nicht um Sex. Es ist einfach scheisse allein im Bett»

am 08. Mär 2022
Video-Talk mit Luca Zimmermann

Rexer holt den «George Michael» aus diesem Manager

am 03. Mär 2022
Video-Talk mit Malin Altherr

Diese junge Frau ist ein Rohdiamant und wird es noch weit bringen

am 24. Feb 2022
Video-Talk mit Josip Sunic

Ein Studienabbrecher startet zum zweiten Mal durch

am 01. Mär 2022
Video-Talk mit Seraphine Benz

«Ein Model ist ein Kleiderständer»

am 22. Feb 2022
Video-Talk mit Hansruedi Felix

Rock’n’Roll trifft auf den christlichen Glauben

am 15. Feb 2022
Video-Talk «3x3»

EU, Verkehrskollaps und leere Büroflächen: Hier braucht es kreative Lösungen

am 17. Feb 2022
Video-Talk mit Sandra Graf

«Ich wusste, was das heisst. Aber ich wusste nicht, was auf mich zukommt.»

am 08. Feb 2022
Video-Talk mit Urs Neuhauser

Wo sich der Klimaschutz wirtschaftlich auszahlt

am 10. Feb 2022
Video-Talk mit Klaus Estermann

Wenn der Lauch zur Inspiration für den Song wird

am 03. Feb 2022
Video-Talk mit Roland Stieger

«Vielleicht ist St.Gallen die Insel, die es nicht gibt»

am 01. Feb 2022
Video-Talk mit Michèle Mégroz

Wohin entwickelt sich die gesamte IT-Welt?

am 28. Jan 2022
Video-Talk mit Stefan Bissegger

Dieser Thurgauer Radprofi will ganz an die Spitze – Ein Gespräch über Hoffnungen und Niederlagen

am 25. Jan 2022
Video-Talk zur Medienförderung

«Es werden Produkte subventioniert, die nicht auf eigenen Füssen stehen können»

am 21. Jan 2022
Video-Talk mit Barbara Bernhard

«Bist Du eine Hexe?»

am 20. Jan 2022
Gölä und Dänu Wisler

So haben Sie «Uf u dervo» garantiert noch nie gehört

am 29. Okt 2021
Video-Talk mit Gunnar Kaiser

«Man hat den Medien eingeredet, sie seien das Bollwerk gegen das Böse»

am 07. Sep 2021
Video-Talk mit Hugo Portmann

Ausbrecherkönig Hugo Portmann: 35 Jahre hinter Gittern

am 19. Dez 2020
Video-Talk mit Marco Rima

«Meine Karriere ist mir völlig egal»

am 16. Dez 2020
Stölzle /  Brányik
Autor/in
Gastbeitrag «Die Ostschweiz»

Hier publizieren Autorinnen und Autoren mit Expertise und Erfahrung zu bestimmten Themen Gastbeiträge. Diese müssen nicht mit der Meinung der Redaktion übereinstimmen.

Hier klicken, um die Mobile App von «Die Ostschweiz» zu installieren.